Итак, не прошло и двух месяцев, как я снова посетила заседание Ученого совета, где во второй раз избирался декан социологического факультета СПбГУ. На этот раз было объявлено о трех кандидатурах – Ю. Веселов, А. Куропятник и В. Козловский. С прошлого раза кандидатура В. Дудиной сменилась на Ю. Веселова, который, однако, после своего выступления снял свою кандидатуру с выборов. Он начал с того, что обратился к блоггерам, которые обсуждают «наши дела» с тем, чтобы они знали о том, что социологический факультет является один из лучших в стране. На факультете развиваются известные школы и направления, которые должны знать в каждом городском университете. А летом факультет организовал летнюю школу, в которой преподавали бывшие президенты социологической ассоциации. Докладчик поинтересовался, могут ли те самые блоггеры назвать другую социологическую организацию, которая собрала бы вместе бывших трех президентов международной социологической ассоциации. Каждый раз, когда он в своем выступлении упоминал интернет-блоггеров, приходилось каждый раз опускать глаза и сливаться со всеми присутствующими. Напоследок он посоветовал вообще не обращать внимания на то, что они пишут, так что не обращайте никакого внимания на этот текст.

Выступление В. Козловского, с одной стороны, касалось развития научной деятельности факультета, дабы он продолжал оставаться ведущим научно-образовательным центром, занять свое место в поле российской социологии, ну, и включаться в международное сообщество. С другой стороны, о реформировании или о глобальных изменениях речи не шло, скорее, звучало намерение улаживать проблемы с помощью консенсуса и коммуникации, без революционных изменений. В свою очередь А. Куропятник говорил только об образовательном будущем факультета, от которого зависит и судьба многих сотрудников. Нужно открывать новые программы уровня бакалавриата и магистратуры, открыть центр исследования образования, чтобы предлагать свои услуги и другим факультетам, которым был бы интересно устройство их выпускников на рынке труда. О науке здесь речи не шло.

Наконец, было несколько выступлений в защиту того или иного кандидата. За Куропятника выступил В. Е. Семенов, который предположил, что научная деятельность Козловского помешает ему быть хорошим деканом. На этой должности он станет в своем роде свадебным генералом, то есть всю работу за него будет делать кто-то другой, ведь ему нужно заниматься журналом и проектами. Другая поддержка настаивала на опыте Куропятника в открытии новых образовательных программ и поиск ресурсов в образовательном пространстве для развития факультета. Собственно, здесь стало совсем понятно, что один кандидат включает и даже делает акцент на научном развитии факультета, исследовательском будущем и включении в международное сообщество, а другой предлагает развивать образовательные ресурсы, открыв множество новых программ, тем самым обеспечив всех сотрудников необходимой нагрузкой. В этом смысле развитие факультета, вероятно, с каждым кандидатом будет выглядеть различно, поэтому и компетенции они подчеркивают свои разные: научный опыт и признание со стороны сообщества или опыт в придумывании конфигурации компетенций.

Итог голосования: В. Козловский – 14 за и 15 против, А. Куропятник – 14 за и 15 против. На этом всех не членов Совета попросили удалиться, и чем все закончилось пока неизвестно. И это несмотря на то, что председатель мягко намекнул перед голосованием, что, если факультет не может выбрать сам себе декана, то это наносит ущерб его имиджу.

Содержание предыдущей серии.